微信朋友圈疏遠人際關系四辯稿

1. 網路使人更親近或疏遠。我是反方（疏遠）。我是4辯.急求4辯的總結陳詞.

這個辯題曾在99年馬來亞大學 和澳門大學 辯論過，現在把這個過程復述如下：
正方：馬來亞大學 網路使人更親近
反方：澳門大學 網路使人更疏遠

主席：網路到底使人更親近呢，還是更疏遠呢？這也是我們今天的辯題．根據賽前抽簽的結果，正方：馬來亞大學他們所持的觀點是「網路使人更親近」，反方：澳門大學所持的觀點是「網路使人更疏遠」．下面首先要進入的是陳述立論階段，雙方的一辯各有3分鍾的時間來陳述觀點．首先有請正方一辯發言．（掌聲）

正方一辯：從前人們是天涯海角各一方，而今人們卻可以有網千里能相會，從前即使是小國寡民，人們也是老死不相往來．而今人們卻可以千里姻緣一網牽．主席、評委，大家好！網路是由電子郵件組成的通訊脈絡，它的出現使人與人除了正面交談以外，還多了一種通訊管道．它的出現讓人們的關心產生了量與質的改變，更親近．從宏觀而言，指的是全球人類減少隔閡，增加了解；從微觀而言，它指的是人與人之間從無到有從淺至深的一種情感轉變．因此，今天對方必須論證網路的出現讓人與人之間增加了隔閡，建立起了種種藩籬，並使得好朋友反目成仇，如此對方的立場方能成立呀．而我方將從兩個層面來論證立場．第一，網路的出現，使人們便於溝通．無論是文教還是科技，所有資訊，都可以在網上快速流通．這個時候，我們不僅要問，當所有的醫學專家通過網路共享生機，為患病者朱麗而做出友善努力工作的時候，對方辯友如何還能說是網路讓人與人之間更疏遠了呢．從華東水災到印尼華人慘案，再到科索沃危機．全球人類都通過網路發揚互助友愛的精神，互表關懷，在個人聯系方面，網路讓人類減少了時空的限制，讓人類可以自由加強個人聯系．今天我們留學在外，但是卻可以在彈指之間和家人取得聯系．第二，網路提供了廣大的交流空間，讓人們呼朋喚友，無論是文教還是科技，人們都可以在網上尋找到知音．站在歷史的這個角落之上，站在歷史的交接點之上，我們回首過去，看到網路就是讓人們更加親近，更加熟識，而我們展望未來還可以看到人類將與網路更加親近．謝謝！（掌聲） 主席：感謝何曉薇同學，謝謝！下面有請反方一辯張穎同學來陳述觀點，時間也是3分鍾．

反方一辯：主席、評委，大家好！首先，剛正方一辯告訴大家，我方的觀點是「網路使人們更疏遠」，那麼她要我們論證朋友如何反目成仇，這和疏遠又有什麼關系呢？請對方辯友不要誇大辯題．其次，對方辯友說她沒有去過澳門，可以從網路上獲得澳門的一些有關信息，可是對方辯友，我與你一面都沒見過，你我之間如何通過網路親近呢？剛才對方辯友洋洋灑灑，無非是向在座各位展示了網路在信息方面交流的快捷性和方便性．但是人際關系學告訴我們，人們的交流主要有情感交流與信息交流兩大類，而目前網路上的交流多數是信息交流，可是我們都知道，所謂親近與疏遠的問題，主要是指人際關系與思想感情的親疏問題，而網路又怎麼能千斤重擔一肩挑呢？馬克思說得好，武器的批判不能代替批判的武器．網路只是人類發明的一種工具，它確實為人類的遠距離溝通提供了方便．但是，我們不能就此成為網路的崇拜者，以為有了它，就可以獲得使人們親近的靈丹妙葯．從近年來網路對人們的影響來看，它不僅沒有使人們更親近，反而使人們更疏遠．我方從未否認網路為人們的交通提供了便捷的方式．但是很多人沉迷於人機交流，而忽略了現實生活中直接的面對面的交流，而你的電子郵件怎能比得上你親自為父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦後背揉揉肩．網上友人們的分別怎能比得上「桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情」的深情厚意呢？網上戀人們的問候又怎能比得上「月上柳梢頭，人約黃昏後」的詩情畫意呢？（掌聲）最後，從網路存在的問題來看，當今網路至今未形成一整套成熟的網路道德和網路法規對其進行約束和規范，很多人帶著假面具上網，而所得到的也極可能是一個或很多假面人發出的信息．網路上流傳著這樣一條名言——「不知道你是一條狗」．這不就是對網路生活生動的寫照嗎？不必負責任的互聯網上什麼都可以亂說，互聯網簡直成了胡粘網，怎麼能使人更親近呢？因此我們必須更加清楚地認識到，缺乏人類理智約束的網路只能帶給人們情感上的疏遠．謝謝大家！（掌聲）

2. 手機是拉進了還是疏遠了人們的距離 反方四辯總結

手機當然疏遠了關系，有了手機，人們可以發給簡訊就算拜年，發個簡訊就算問候，可是不知大家意識到沒有：簡訊和電話是永遠不可能取代人們面對面的笑語的！
因為手機的出現，人們的溝通就可以隨處進行，家裡，辦公室里，路上等等，到處都可以撥通電話。我覺得這個「人們」要進行分類：對於陌生人或者一般關系的人，手機的隨時溝通是拉近了他們之間的距離，而對於親人之間、朋友之間，手機的溝通效果就不能滿足了，他們需要更近一步的溝通方法，即使是3G到來，可視電話大行其道的時候，也無法替代在一起的溝通。子女給父母打一百個電話，也不如回家給父母做一頓晚飯，丈夫給妻子打一百個電話也不如見面時輕輕一吻。手機沒有罪過，單純的討論它有沒有疏遠人的距離時沒有意義的，就像麻將，並不是賭博的罪魁禍首一樣，還是人，手機可以讓我們隨時溝通，但是不能承載那一份沉甸甸的愛。
在這個世界裡，就是這樣的，沒有絕對，只有相對。我個人是認為，手機在我們之間是有了一定的溝通，可並不可以取代人與人之間的感情.

3. 微信減少了人與人之間的交流辯論賽四辯稿

謝謝主席，
對方辯友。
辯論賽進行到現在，
我想大家都已經對全民微信時代有了一定的認識。
現在讓我們回過頭來，再重新審視一下整場比賽。

今天對方辯友告訴我們這樣一條邏輯：

隨著科技的進步，我們已經進入信息時代，以微信為代表的一系列跨平台的通訊交通工具
的出現減少了人與人之間的情感交流，造成諸如家庭矛盾等一系列不和諧事件的發生。
的確，我們不否認在一些場合因為沉迷於微信，引起了少數的不愉快事件，但是存在即合理，從2011年騰訊公司首發微信5.0到如今的的微信6.1，它一步步的版本更新的背後正是由於滿
足了人民群眾交流的需要啊，對方辯友怎麼能忽視這么基本的道理呢？

第二，
微信真的會如對方辯友所說的那樣會擠壓其他的交流方式減少面對面交流嗎？答案
顯然是否定的！
身處異地的人即使不用微信交流也會用書信，
電話等其他媒介進行交流．
阻
止他們見面的是時空上的距離不是微信啊！
相反微信拉進了心靈上的距離，
實在功不可沒阿！
對方同學說下載微信後只靠發消息，
刷朋友圈而不再與朋友見面．
這說明了什麼？說明了人
是有惰性的啊！
如果不是微信維系，
說不準跟朋友的電話聯系都沒有呢！
現在有事打打電話
交流思想，
難道他還能不感謝微信對你和你朋友關系的幫助嗎？我方認為，
微信交流和人面
交流並非是一個非此即彼的絕對矛盾關系，
而是一個共贏的關系，
互為補充的關系．
尤其是
在現代社會這樣一個生活節奏快，人的流動性極大的環境下，什麼事都要面談是不可能的，
也是不必要的，
而微信利用其方便、
快捷、高效的特徵為交往提供了方便，
必然拉進人的距
離

其次，
對方辯友將夫妻矛盾這種私人情感極強的矛盾歸結於微信，
實在對微信太不公平了。
眾所周知，
騰訊推出微信的初衷是為了增加人與人之間的交流，
但是微信只是一種交流方式，
如果一定要提升到情感方面，
那麼無疑創造者是為了方便，
為了增強，
如果它的產生是為了
降低，
那麼也就不會有那麼高的使用率，
而之所以會有反方的論調只是人為的使用和理解上
的不同，與這項產品無切實的關聯。
科技是一把雙刃劍，
是利還是弊，
取決於使用者的主觀
意識，
以極少數的個別現象就否定微信增加了交流的事實，
未免有失偏頗，
對方辯友可不能
因噎廢食，一葉障目啊！

第四，正如一辯稿中提到，交流。
。
。
。
。
。
。
。對方辯友執著的認為只有好的積極的聯系才叫交
流且不說過於狹隘，
難道我們平時在朋友圈看到馬航失蹤互相關心就不算交流了嗎？難道平
時同學聚在一起偶爾吐槽學習工作的壓力大，
舒緩身心也不算交流了嗎？當然不是，
由此可
見，對方辯友的確存在文理上的缺失的。
全民微信時代方便了人與人交流的途徑，
內容，突
破了時間，
地點的限制，
無論是一起為中國點贊還像惡勢力宣戰都是在拉近大家情感，
思想
上的距離，引起共鳴啊！

最後，
對方辯友還提到微信會導致信任問題，
難道說面對面的交流沒有虛假成份的存在嗎？
要增加信任，
不是得首先提供這樣一個機會嗎？微信正是提供這樣一個交往的空間，
交往的
機會，
使我們更加親近．
信任的基礎就是要有交往啊！你都不通過一段時間的交往，就馬上
信任，馬上交心，這和平常人的交往經驗是有沖突的．要信任，要深交，首先得有一個這樣
的機會，
而今天我們完全忽略這個機會去談交往，
還有什麼意義呢？

微信是無法傳達感情、
肢體語言，
對方辯友是不是想告訴我們不用表情、
肢體語言就不能交流感情了嗎？人之所以
為高等動物是因為我們使用語言文字啊！
據我所知動物使用的肢體語言是很豐富的，
但他們

傳達的感情能跟人相比嗎？

今天我方的觀點是
「
微信時代增加了人與人之間的交流
」
．眾所周知，人是社會中的人，人
要在社會中生存下去，
就必須要進行交流與聯系．
隨著科技的發展及通訊的日益發達，
人類
已由相對隔絕的狀態變成了一個相互聯系密不可分的整體．
以微信為代表的一系列
跨平台的
通訊交通工具的
出現，為人與人的拉進又添了一種通訊管道．第一，微信集方便、快捷、高
效於一身，
使人們便於溝通．自古以來，
書信飛鴻一直是人們藉以聯系的橋梁，信息傳導十
分緩慢不便，
造成信息交流的滯後性．
進入當今信息時代，
人們被捲入激烈的競爭與壓力中，
整天奔波於工作無暇串門走親訪友，也沒有時間和精力去通過書信來與親友傳達問候與祝
福，
更談不上面對面傾訴心聲了，
這必然會疏遠人與人之間的距離．
正如一句古語所言：
「
交
則泰，不交則否
」
．而微信如精靈般闖進我們的生活，這些憂慮邊迎韌而解了，彈指間便可
與親友取得聯系．可謂千里姻緣微信牽！

第二，
微信的出現，
為人類提供了更為廣闊的交流空間，
使人們的溝通加深了，
辦事容易了．
我
方並不排除其他交流方式的作用，
也不認為它們是非此及彼的關系，
它們都是現代社會立體
多元化的通訊網路中的成員，
是共贏的關系，
互為補充的關系．
而目前微信是其中最為普遍
的，扮演著不可置否非常重要的作用．有了它，人們的關系發生了根本性的變化。此時，我
不禁想到宋代詩人陸游和唐婉的一個因信息交流不充分而導致的一個愛情悲劇，
請允許我以
一首詞來結束我的陳辭：

「
釵頭鳳
，好悲劇，昔日佳偶緣難續，
一杯愁緒
，幾年離索．錯，
錯，錯．

到如今，有微信，無限話語傳信息，微信聯系，拉近距離，近，近，近！
」
謝謝
大家！

4. 辯論賽論點和論據 正方：微信增強了人與人之間的情感交流 反方: 微信減少了人與人之間的情感交流

• 正方觀點：微信增強人與人的感情交流

• 反證法（數量）：（1）很流行一句話，在古代，沒有微信，一生只夠愛一個人。而現在，因微信的高效溝通，一個人可以同時和幾個人處對象，對方辯友，您說微信是不是從數量上讓大家更親近了呢？（2）去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，請問為什麼？因為沒有加微信！！！

• 反證法（質量）：請教對方辯友，（1）都說紙短情長，紙的短可以丈量，這情的長又有多長呢？（2）好，既然對方辯友無法對情進行度量，那麼再請問對方辯友，都說兄弟情深，這情有多深？（3）既然對方辯友今天無法度量情的長，也無法丈量情的深，那請問對方辯友判別疏遠的標準是什麼？如何確定沒有微信的情況下比有微信的情況下使人更親近？

• 根據對方辯友錯誤的論點，我們再看一下由此應發的錯誤的例子：（1）誓死而為的諾言，大家有想過履行諾言的那個人的內心陰影面積嗎？大哥啊，您就不能臨死之前發個微信給兄弟，非得讓兄弟一身懷揣著遺憾實現那你已經不在乎的諾言嗎？（2）海枯石爛的愛情，負心漢啊，你就不能發個微信告訴另一半你是走丟了還是不愛了還是被狐狸精吃掉了，而讓愛你的娘子等到白頭呢？（3）聖人言「父母在不遠游」，以致很多青年的大好青春都在父母的庇護下度過，其實聖人是希望大家多看看世界的，只是迫於沒有網路無法及時溝通的無奈，因為他補充了下半句：「遊必有方」。就是你浪去沒關系，及時告訴我沒浪丟就得了

• 反方觀點：微信減少了人與人之間的情感交流

• 盤問總結：根據對方三辯的回答，很顯然，人與人的關系是否拉近和有無智能手機並無直接關系，該離的還是會離，不是因為手機沒有智能化。而根據對方四邊的回答可知，及時我們都有智能手機，每天都發一條信息，也並不能拉近關系，反而可能產生疏遠。在我的朋友圈中，每天都給我發消息而堅持不懈的，一定是微商，而我嘗嘗將他們屏蔽或拉黑，由此可見關系反而疏遠了

• 請問對方辯友三辯，根據數據公布，中國離婚率已超過50%，按照貴方觀點，一半以上的夫妻離婚是否是因為他們不玩微信導致減少了情感交流？

• 請問對方四辯，我每天給您發一條微信問候，是否說明我們的關系每天都拉近了一點點？

• 3.請問對方辯友低頭族、僵屍族的井噴式出現，指望他們增加情感交流嗎？同學聚會，各玩各的手機，關系究竟是拉近了還是疏遠了？網上孝子的出現，父母真的能感到安慰嗎？孝是給父母的，不是給朋友看的。
  

• 4.如果微信加強了交流，那麼是否意味著不用微信的人就要被疏遠呢？是否意味著對方辯友的觀點是在我方觀點成立的基礎上進行立論的呢？所以不會用微信的老人、父母，因我們的微信普及而自動被疏遠了，這就是現實。正是因為微信的出現，該用心寫的信被不用心的電話替代了，該用心的問候，被表情包替代了，，，，，，
  

5. 網路使人疏遠 四辯總結陳詞 正反方二三辯提問完 有一個小結 和最後的總結 都需要 急 急 急！

質詢小結要通過現場的質詢來進行總結，並與己方觀點契合。
四辯的總結陳詞分為兩部分，一是糾錯，二是升華。糾錯要求現場抓住對方的錯誤，然後梳理出來。升華要求與己方的一辯稿觀點一致，有所升華。所以，你這個問法沒人可以給出答案的。就算你用了，必敗無疑的。辯論最忌諱的就是四個人不在同一條線上。

6. 我有個辯論賽辯題是「手機疏遠了人與人之間的距離」我是反方四辯，請問我需要准本那些資料啊

給你個參考
辯題：手機拉近人的距離/手機疏遠人的距離
正方：江蘇大學
反方：河海大學

猜測立論
正方四辯：謝謝 我方對 對方立論做出如下猜測 第一 對方會將辯題當中的拉近 理解為親近 基於此會將辯題當中的距離 理解為情感距離 而不是更為中性的人際關系的距離 第二 對方同學今天會引入人面交流這樣一個概念 並拿來和手機交流進行比較 得出在接近人情感距離方面 手機交流不如人面交流 並因為得出這樣一個結論之後呢 對方同學會竭力論證手機交流和人面交流之間有一個必然的非此即彼的矛盾關系 第三 對方同學今天可能還會另闢蹊徑 告訴我們手機這樣一個工具 和手機的使用 並不是同樣一個概念 手機作為一個工具 其本身如果沒有人參與的話 它是不會起到接近人情感距離這樣一個作用的 但是這樣的論證方式在解構我方立論的同時 也就解構了對方同學自己的立論 基於此 我方對對方同學的立論 作出如下的猜測 猜對與否 稍後便見分曉
反方四辯：謝謝主持人 大家好 我們認為他們的立論 有這樣幾種可能 第一 把地域距離和人的距離 混為一談 認為手機使人們聯系得方便了 從而就拉近了我們之間的距離 第二 對方把接近人的距離 一般來說是要交流的 而手機可以讓人們更方便地交流 所以就接近了我們的距離 第三 對方辯友會認為 手機方便快捷高效的特徵 必然接近人和人之間的距離 如有例外 那不是手機惹的錯 而是人的使用不當 第四 對方認為在某些情況下 使用其它的交流工具 幾乎不可能 只能使用手機 所以似乎有力地證明了手機接近人的距離 以上四點如被我方不幸猜中 還請對方辯友不要著急 慢慢論證 謝謝
正方一辯：謝謝 大家好 手機到底是接近還是疏遠了人的距離呢 這是一個社會學的問題 眾所周知 人是一切社會關系的總合 而人的社會關系 又是靠什麼來維系呢 靠的是聯系 沒有聯系 社會關系無法建立 從這個角度上 我們可以說人類歷史是一部聯系越發緊密的歷史 是一部人際關系越發接近的歷史 而手機作為現代社會最為普遍的通訊工具之一 它給人與人與人之間的交流和聯系帶不了極大的便利 密切了人的社會關系 因此 理所當然手機接近了人的距離 下面我方首先從社會發展的角度予以論證 農業文明時代 通訊的手段主要是書信 鴻雁傳書 魚傳尺素 青鳥探勘等等的傳說 寄託了人們的美好理想 通訊手段的落後在某種程度上 造成了農業文明時代自給自足的自然經濟 社會結構相對鬆散 而到了工業文明時代 通訊日益發達 社會也越發連成一個有機整體 引一發而動全身 人與人的距離接近了 尤其到了當今的信息時代 書信 電腦 手機 網路 等等等等 已經將人類置於立體多元化的通訊網路中 人與人的距離進一步接近了 難怪人們說地球變小了 成了地球村了 當然這不單單是手機的功勞 但手機在其中確實扮演了不置可否非常重要的一個作用 所以說手機的確接近了人的距離 謝謝
正方二辯：再從邏輯上看 辯題中的遠近 只能解釋為人際關系的距離 而不是說是時間或是空間的距離 從人際關繫上看 最遠的距離莫過於互不相識 兩個互不相識的人 通過手機一聯系 認識了 那不就是人際關系的接近嗎 再通過手機多次聯系 這一回生兩回熟的關系 不就更近了嗎 當然聯系的方便 並不能直接導致人際關系的接近 但你要知道人是社會的人 希望交流 希望溝通 希望接近距離 可是人類的天性啊 難道手機讓你我聯系方便了 這關系反倒還是疏遠了嗎 那會不會如對方所講 是無緣對面都不相識了呢 不會的 手機只會讓人有緣千里來相會啊 謝謝

反方一辯：謝謝主持人 大家好 坦率的說 當我剛拿到今天這個辯題的時候 心裡是充滿疑惑的 人的距離這四個字並不難理解 它指的就是人的情感距離 簡單的說就是人與人之間的親密程度 但是今天這個辯題 究竟是讓我們跟對方辯友來論證什麼呢 勿庸置疑 一個手機鎖在抽屜里 它本身對人是不會產生影響的 所以我們今天要討論的必然是手機的使用 但是今天是不是要讓對方辯友來證明兩個人一旦使用手機聯絡 距離就近了 或者讓我方證明 兩個人一旦使用手機聯絡 距離就遠了呢 顯然不是的 因為當兩個人使用手機交流的時候 並不必然導致雙方距離的接近或者疏遠 真正在根本上決定雙方距離變化的 是他們交流的內容 而不是交流的工具 因此當我們更深刻地理解這個社會學意義上的辯題時 我們發現 手機越來越廣泛的使用 正改變著人們的生活 而我們所要討論的 就是人們因為使用手機的使用 所產生的普遍的一般意義上的變化 究竟是接近還是疏遠了人的距離 接下來我們就要看看 手機究竟給我們的生活 帶來了怎樣的影響 第一個影響 交流溝通的效率化 手機是一種非常高效的交流工具 人們使用手機 就是因為它交流方便 快捷 高效 一般意義上人們不會使用手機 進行低效率的交流 但實際上並非所有的交流 都能遵循高效的原則 就拿人的距離來說 距離的接近是需要雙方 真誠而投入地進行情感表達 與效率無關 追求效率對於情感交流來說 是荒謬且毫無意義的 第二 交往方式的單一化 因為手機方便高效 快捷的特點 使得人們對手機的依賴程度 越來越深 人際交往越來越集中於手機這一種交流方式 交往方式趨向單一化 而我們知道人際交流 應該是多形式多方位的 交往方式的單一化 與人際交往的需要相矛盾 從而疏遠了的距離 由此 我們不難認識到 某一次具體使用手機進行交流 絕不必然接近或者疏遠人的距離 但這並非是今天的辯題讓我們討論的 當我們站在社會學的角度上 重新審視手機 給人們帶來的影響時 我們就應該洞察到現代人交往方式的單一化 交流溝通的效率化 而這恰恰疏遠了人與人之間的距離 謝謝

防守反擊：
反方二辯：謝謝主持人 大家好 很高興對方辯友與我方達成共識 是在一個社會學的層面 社論今天的辯題 可是對方辯友在立論中 有幾個問題我不明白 請教一下 對方辯友首先告訴我們說
聯系是交流的前提 手機可以聯系 於是手機就接近了人的距離 那麼今天如果我和朋友吵了一架 用手機吵了一架 您說我們的距離是怎麼接近的呢 因此對方辯友的論證只能證明可能接近 它也有可能疏遠哦 對方辯友證明了我方一半是對的 你們方一半是錯的呀 第二 對方辯友告訴我們說 不同的時代人們有不同的需求 可是不論社會怎麼發展 社會的健康交往方式都必須是一個多樣化的 多層次的 多角度的需求呀 只有一個多樣化的交往 才能滿足我們今天的交往 而手機這種單一的交往方式 是無法滿足的 第三 對方辯友跟我們談了一個邏輯問題 說現在每一個人都希望聯系 這是我們的美好願望 對方辯友 這么美好的願望 可以論證我們今天的事實辯題嗎 如果您方說這是您方的邏輯 那麼請您給我們證明 今天我們大家每個人都有一個美好的願望 希望世界和平 那麼世界就必然和平了 謝謝
正方四辯：謝謝 果然不出我所料 對方同學對距離的界定為發情感距離 還信誓旦旦地告訴我們說 我們對這個辯題的理解有了偏頗 我來向對方同學舉一個例子吧 辦公室裡面啊有兩個同室 這兩個同事彼此之間 互相的不喜歡對方 情感距離可能很遠 但是他們天天在同樣的一個屋檐下 天天在一起共事 你說他人際關系的距離 是遠還是近呢 可見對方同學對距離的認識有失偏頗吧
不是我方哦 第二 對方同學告訴我們說今天社會的距離是多樣化的 不能追求單一化 那我就很奇怪了 手機即使它僅僅是一個單一化的交流模式 它就能夠必然推導出疏遠嗎 多元化和手機推導出人與人之間的距離的疏遠 兩者之前有必然的矛盾嗎 我是沒有看出來

正方一辯：對方辯友今天給我舉出這樣一個例子 他說今天不是手機使人更疏遠 是手機的內容使人更疏遠 才論證您方觀點 他問我們 我們用手機來吵架 這個內容是吵架 是不是就更疏遠呢 首先 我問 人們用手機來吵架 是手機的主要功能 這是主流現象嗎 那如果這樣說的話 那是不是我們用手機表達愛意 這個內容是愛意 就接近了我們的距離 對方辯友您的邏輯是否也不攻自破呢 對方辯友今天這個邏輯很奇怪 他們混淆了情感距離 我們說什麼是人際關系距離 人際關系是包括了情感距離 什麼是人際關系 三綱五常情感距離 乃至非情感距離 都包涵在內了 請對方辯友在接下來的自由辯論為我們論證一下到底什麼才是我們今天應該討論的距離呢 到底是手機還是手機的內容 拉近了我們的距離呢
正方三辯：謝謝 對方辯友一開始在立論當中 為距離做了一個界定 說距離就是人的情感距離 那真的距離只是人的情感距離嗎 那我請問了 人是社會關系的總和 人與人之間的聯系 難道真的只有情感聯系嗎 上下級關系是不是聯系 工作關系是不是聯系 合作夥伴關系 競爭對手關系 這難道都是情感關系嗎 所以說對方辯友一開始 對於這個距離的定義就是錯誤的 對方辯友在立論中 還告訴我們 手機的效率化就導致了疏遠 手機的效率化是什麼 是說明手機的聯系更方便了 難道對方辯友的意思就是說 手機聯系越方便 會使我們越疏遠嗎 所以說在下面的立論不中 對方辯友您一定要給我們推導出 手機的效率化是如何導致人的疏遠的 第三 對方辯友還在立論當中 告訴我們 手機聯系現在已經成為 整個社會一個單一化的聯系了 難道現在整個社會中的人們之間的聯系 真的是單一了嗎 真的是只靠手機了嗎 那今天我們 站在辯論場上 互相辯論靠的是什麼方式呢 我們在飯店裡面吃飯的時候 互相交談的時候 那個是什麼樣的方式呢 所以說對方辯友您說的這個單一化 根本就無法成立啊 謝謝

正方四辯：再舉一個例子來證明一下我方的觀點吧 在春運期間 客流量年年都在攀升 但是春節期間手機簡訊量和通話量也在年年攀升 照對方的邏輯 這個單一化的邏輯又如何得出呢 我們看到兩個關系是逐漸都是往上升的關系 而不是一個非此即彼的關系 不是說手機交流升了 人面交流就會減少 也不是說人面 交流升了 手機交流就會減少 兩者不是一個必然的 非此即彼的關系 而是一個共贏的關系 互為補充的關系 對方同學
反方三辯：謝謝主持人 大家好 剛剛對方辯友用一個辦公室的例子告訴我們 什麼是情感距離呢 實際上就是人和人之間的 直接距離 對方辯友把它叫作關系距離 實際上是不是空間距離呢 如果說是空間距離的話 我遠在澳大利亞的父親 遠比我在身邊的一個朋友跟我的空間距離遠 按照您的邏輯 是不是我和父親的關系 遠比我身邊的陌生人要遠得多呢 當然不是了 我們今天要討論人與人之間的距離 當然是一種情感的距離了 還有剛剛對方辯友告訴我們 各種各樣的聯系都可以坐在辦公室 跟上級之間有聯系 但是這種聯系必然導致人和人之間關系的親近嗎 當然不是 正是因為這樣 我們用手機聯系得多了 才不能必然導致我們關系的親近啊 對方辯友 還有您告訴我效率化 我們用手機交流效率 方便 快捷 為什麼不能接近人與人之間的關系 難道你認為用高效的原則 我投入最少獲得最多的原則 去培養一份感情 能夠獲得一份純美的感情嗎 還有對方辯友告訴我們 手機交往不是單一化 請您站在一個社會學的角度上 看看我們的普遍現象 我們是不是大量使用手機了 是不是發簡訊的人多了 寫信的人少了 是不是打電話的人多了 親自拜訪的人少了呢 對方辯友您站在全社會的角度上 看到一個社會的普遍現象的時候 您能告訴我 手機不是在大量使用 不是在大量地擠壓其他方式嗎 我們說人與人之間的交往
正方二辯：請教對方辯友 邊關的戰士 海外的學子 他們通過手機和家人聯系 互致相思之情 請教他們的關系怎麼就疏遠了呢

反方四辯：對方辯友無非在為我們論證 兩個人之間打了個電話 關系接近了我也可以給對方辯友舉很多例子 兩個人之間打個電話 吵了一架之後 關系疏遠了 對於考慮一個社會學意義上的辯題 我們舉個例有什麼意義呢 對方辯友的第一個立論 是告訴我們說 地球變小了 手機在其中功不可沒 對么請問對方辯友了 手機拉近的是地域和地域之間的交流距離 還是人和人之間的心靈距離呢
正方一辯：手機接近的是人際關系的距離 對方辯友您連一個個例都不能證明 又如何論證宏觀呢 我方舉的邊關戰士 在外學子 漂泊海外的 都是宏觀啊 我再請問您一個宏觀的例子 正值奧運期間 無數的觀眾通過手機向奧運健兒表達問候 他們感到內心非常溫暖 這個問候使他們的距離更加疏遠了呢
反方二辯：對方辯友在辯論一開始告訴我們 這是一個社會學的命題 要與我方在社會學的角度討論 可是在自由辯論中 對方舉出一個又一個個例 對方辯友 我也可以給你舉出這樣的個例 證明人是疏遠的 這樣的個例於我們今天的辯題有什麼意義呢 對方辯友既然要從社會學的角度討論 我就要請教對方辯友了 今天手機給我們人類生活的影響 究竟帶來的是什麼
正方二辯：帶來的就是通訊工具的方便 帶來的就是人際關系的接近嘛 對方辯友參加奧運會的人可不是少數 對方辯友為什麼說是一個個例呢 如果對方辯友要談宏觀 我們就來談宏觀 隨著通訊工具的發達 通訊工具的普及 地球都變成一個地球村了 怎麼不是接近了呢 您給我們論證疏遠
反方二辯：我請教您今天手機給人類生活的影響帶來了什麼 您告訴我帶來的是接近了 那請教對方辯友怎麼接近了 您方是怎麼論證的
正方二辯：對方辯友對多方的例子 就這么含糊地含糊過去了 那我再請教一個宏觀的例子了 昨天廈門大學的同學告訴我們說 現在社會上有百分之四十五的兒女他們不能在家 不能跟父母在一起 那麼他們通過手機跟父母聯系 互致相思之情 您說這怎麼就是他們疏遠了呢
反方三辯：對方辯友你告訴我 我們是用了手機了 接近了你和父母之間的距離 還是我們跟父母說的親切的話語 接近了距離呢

正方一辯：對方辯友 那您是不是以手機為載體 通過手機向我表達一聲問候 你要證明是它怎麼使你和母親更疏遠 請論證
反方三辯：對方辯友請您不要在一個個個例中徘徊了 我們說這是一個社會學命題 我們已經跟對方辯友達成共識了 您說打一個電話給母親接近距離 那麼我說打一個電話 跟我的朋友吵一架 是不是疏遠了距離呢 對方辯友您要不要立足於全社會的普遍現實 來和我們討論這個辯題呢
正方一辯：對方辯友 什麼是社會學 社會學就是要立足現實 您不能高談闊論 沒有一個例子證明啊 而我方已經從社會學普遍角度 用事實向您證明 請您繼續告訴我們 連雲港近海駐島官兵和漁民共同進行灘塗搶險救災 可謂是軍民雨水情更深啊 他們的關系怎麼就更加疏遠 可不要再說內容了 那也解構您的論點呀
反方四辯：對方辯友您不過說 他們聯系方便了 卻不給我們論證為什麼聯系方便了 我們的距離就必然拉近了 對方辯友又說我們是從社會學的角度來考察這個命題 但對方辯友又要我們從邏輯上推導為什麼手機必然使我們疏遠了 我們從社會學考察命題 我們當然應該用社會學的方法 來看看我們這個社會的普遍現象 手機是不是使我們疏遠了呀 對方辯友
正方三辯：對方辯友任何一個宏觀都是由一個一個的個例組成的 今天我方舉出了這么多個例 對方辯友一個都沒有解決 反而指責我方舉的例子不當 對方辯友您倒是舉一個例子來
反方三辯：對方辯友不是您的例子不當 而是您的例子沒有代表性 您說手機打親切的話語接近人的距離 我說手機打電話吵架 疏遠了人的距離 您說我們哪個有代表性呢 這樣的爭吵今天的辯論有意義嗎 ？您要不是讓在全社會的角度上看到人們大量使用手機擠壓了其他溝通方式 來給我們討論這樣的辯題呢
正方四辯：很簡單啊 對方同學今天距離界定錯誤啊 再請教您 有很多時候是人面不知何處去 只有桃花在那笑春風 請教對方同學 這個時候他們沒有手機怎麼辦
反方二辯：好 對方辯友不過是想告訴我們 聯系是交流的前提 聯系多了人的情感距離就接近了
請教對方辯友 您這種接近是可能接近 還是必然接近呢

正方一辯：對方辯友 我用一句中國的古話來回答您 交則泰 不交則否 請對方辯友您倒是給我們論證 手機如何使人必然疏遠 從社會宏觀論證
反方四辯：從社會宏觀論證 對方辯友告訴我們說 交流多了人們之間就必然拉近了 我請問大家 生活在一個屋檐下的夫妻 他們交流得多不多呢 為什麼還會有人離婚呢 是不是因為他們手機打得少了 還是簡訊發得少了呢
正方三辯：那我也想請問對方辯友 現在有的青年人 為了談戀愛 為了跟他的愛人聯系方便 專門去買手機 您說有兩口子為了離婚 為了疏遠去專門買手機的嗎
反方三辯：對方辯友 我倒想請問您了 您說那兩個人是甜言蜜語話多了 接近了他們的距離呢 還是我們天天拿著個手機接近了他們的距離呢
正方四辯：對方同學今天說來說去 還是在談情感問題 我倒是再想請教對方同學了 我們很多人都是每逢佳節倍思親 但是不能夠回家 請教 這個時候我用手機聯系 怎麼就和家人疏遠了呢距離呢
反方一辯：人們發明手機 是為了讓人接近距離 人們使用使用手機就必然接近了距離了嗎 我們今天來參加比賽 是為了贏得勝利 是不是我們參加比賽就必然贏得勝利了呢
正方三辯：對方辯友告訴我們 今天人們聯系的時候 不一定要用手機 可以用其他方式 但是這是您的觀點嗎 您要論證的是用了手機之後 他們的距離就疏遠了 請論證
反方二辯：對方辯友是您方一直在個例上糾纏 不肯跳出來看一看社會的現實 那我方來告訴您
今天就讓我們看一看社會的現實 現實是人們大量使用手機 擠壓了其他交流方式 現實是人們因為手機具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免產生了這方面的影響 對方辯友 請您告訴我 在這樣情況下 人的情感怎能不疏遠 您方的個例能證明情感拉近 我方的個例證明情感疏遠 這樣的辯論有什麼意義呢
正方四辯：今天非常好笑 對方同學說 幾百萬在外的學子 幾千萬在外的工作人員都是個例 那我再請教對方同學了 我們每個人都會面臨到很多情況 是什麼樣的情況呢 我們和我們的家人 我們和我們的親人 真的就是不能見面 用書信交流沒有這么快 用人面交流無法實現 請教了 用手機交流怎麼就疏遠了呢
反方三辯：對方辯友我和我的母親就在異地 我是一名異地求學的大學生 但是我不認為手機接近了我們的距離 而是我跟我母親說的甜蜜的話語接近了我們的距離 對方辯友您要證明 是手機接近距離還是話語接近距離呢
正方一辯：對方辯友 手機不拿來說話 放著一個裸機 還稱做為手機嗎 對方辯友 今天反復告訴我們 手機擠壓了其他的交流方式 我想問 這真的是手機帶來的嗎 您要論證必然性呀

反方四辯：對方辯友我們考察社會上的現象 社會上人們使用手機究竟是疏遠了還是接近了 為什麼要討論必然性呢 如果對方辯友認為 我們通過手機接近了人們之間的關系（反方時間到） 謝謝
正方二辯：每年的春節晚會 央視也有很多的工作人員 他們不能回家 那麼他們通過手機跟家人說一聲新年好 這關系怎麼就疏遠了呢
正方四辯：其實對方同學說了我們半天 說我們沒有接近 但是對方同學今天自始至終沒有論證疏遠
正方三辯：對方辯友告訴我們 手機疏遠了人的距離 那是不是今天路邊有人昏倒了 我們不要用手機撥120 應該長跑二十公里（正方時間到） 謝謝

一錘定音
路一鳴：我從正方二號選手的發言當中 知道反方有同學有手機 所以希望這個有手機的同學 待會告訴我們 他怎麼會選擇一個能導致人距離疏遠的工具 隨身攜帶呢 謝謝
蔣昌建：您說用現代的通訊工具 比如說手機 電子郵件 代替了傳統的郵件 那麼會疏遠人的距離 那麼距離這個邏輯 我們無限制推下去的話 是不是我們回到了老死不相往來 雞犬之聲相聞的那樣的一個樸素的交流方式 人與人之間的關系 才顯得那麼近呢 謝謝
反方二辯：謝謝提問老師 剛才對方辯友所說的那個有手機號碼的同學就是我 但是我要告訴大家的是 對方辯友的確是給我發了個簡訊 留了我的電話號碼 但是我卻並沒有給對方辯友回答這條簡訊 為什麼 因為我覺得這樣的手機交流 並不能必然拉近我們的距離 而我們需要的是什麼 是個多樣化的交流 我願意和對方辯友一起出去散散步 願意和您一起吃頓飯 願意和您打打電話 有空的時候也可以發發簡訊 只有這樣多樣化的交流 才能接近你我的距離 假如我們一天到晚 抱個手機發個不停 我相信我並不能了解對方辯友 對方辯友也不能了解我 您說是不是啊 謝謝
反方四辯：我們把手機這樣一種工具 裝在身上 是為了讓我們信息交流得更方便 我方論證我方觀點 不是通過必然性論證的 因為我們都知道 手機這樣一種工具 它並不能必然使我們拉也必然不能使我們疏遠 關鍵是要看我們如何去使用手機 就像蔣老師那個問題所問的一樣 我們使用手機之後 並不是我們傳遞的內容必然會變壞 也不是我們傳遞的內容決然就親切 而是看我們怎麼去使用它 但有一點是必然的 那就是隨著社會的發展 我們人類對於交往的需要 必然是越來越多層次 多樣化 多形式的 而手機這樣一種單一的交往方式 它無疑大大擠壓了其他的交往方式 因此無法滿足人們多形式 多層次 多角度的情感交流的需要 所以手機無法拉近我們的距離 而只能疏遠 隨著人們的交往越來越集中在這樣一種工具上 所以我之間的距離 會越來越疏遠 其實我們今天的命題想理解起來 並不那麼容易 為什麼呢 因為這個便是放在哲學的高度上來看的話 其實它要告訴我們 是一個科技對人的異化的問題 科技對人的異化 就像今天對方辯友 一直問我們的一樣 說我們經常用手機去聯系 為什麼你就非要說 我們之間的距離疏遠了呢 是我想大家很多人都可能有同樣的問題 而我經常用手機去聯系 我覺得我們的關系很親密啊 你們為什麼非要說 我們之間的距離疏遠了呢 那麼就像我去問盧梭 問馬爾庫賽 我問他們 我天天使用高科技的產品 我也沒覺得被他們異化 我覺得很滿意啊 你為什麼非要說我被他們異化了呢 其實他們沒有辦法回答這樣的問題 就像我無法回答大家為什麼我天天使用手機會疏遠一樣 因為這是一個社會學上的命題 我們提出這樣的問題 就是基於我們自己個人的一點小小的認知 我們基於自己個人小小的認知 無法超越他的話 就無法認識到這個辯題真正深刻的內涵 我們只有突破自己小小的認知的世界 我們放眼看整個社會 我們才會發現 原來手機確確實實在改變著我們的生活 它的改變就是使我們的交往越來越集中在這樣這種交流的工具上 我們的交往越來越單從而使得人類的交往方式越來越集中在手機上無法滿足我們交往的需要 從而疏遠了我們之間的距離 謝謝
參考資料：辯題：手機拉近人的距離/手機疏遠人的距離

7. 急求四辯陳詞，是關於「簡訊拜年使人際關系更親密還是更疏遠」的辯論賽，我方是認為疏遠了。

視頻可以去爭鳴口才上慢慢找……
求陳詞還是思路……求陳詞的話起碼說一下你的語速能接受多少字吧……（雖然說了也不一定有人回答）
思路的話我簡單地說說吧，簡訊拜年使得人與人之間見面的機會減少，你可以搜一個叫「單純接觸原理」的東西，它證明了見面機會的減少直接影響了人際關系。
另一方面，很多簡訊拜年的內容是抄來抄去的，沒有創新性，起碼很難說有多少誠意。
另外，對方很可能會很理性地看這個問題，你要強調辯題建立在現階段，很多人，尤其是長輩並不喜歡這種冷冰冰的簡訊，它客觀上給對方帶來了不快，肯定使人際關系更不親密。

現代四辯打的是臨場和價值，尤其是這種題目，我個人覺得你可以在語言美化和猜對方論點上下大工夫

8. 辯論賽「網路使人們更疏遠」四辯陳詞怎麼寫啊

對方辯友，各位評委，大家好。今天我方堅持的觀點是網路是人與人之間的關系更疏遠。首先，我要指正對方辯友在剛才的辯論中所犯下的嚴重錯誤：
第一點，剛才對方辯友說，我們認為網路是人疏遠了與現在網路越來越流行的事實是矛盾的。我要說的是，那隻是同「刀可殺人，但也可用」是一樣的道理啊。我們說，就人際關系而言網路弊大於利，但這並不代表我們否認它在促進交流等方面的作用啊。
第二點，對方二辯說我方混淆辯題。那對方辯友對這個辯題的理解是在親近的基礎上更親近或是在疏遠的基礎上更疏遠嗎？恐怕誤解辯題的意思的是對方辯友吧。應該是就人際關系而言，親近與疏遠之間，疏遠更多而已吧！
第三，對方二辯說，人的能動性決定受騙，我不管其他地方會不會受騙，我們今天的辯題是就人際關系而言的，請對方辯友不要擴大辯題。試想一下，如果沒有網路的媒介與誘導作用，人與人之間的信任危機恐怕也不會如此急劇的下降吧。
我再次重申我方觀點：網路讓人與人之間更疏遠。
綜述我方前三位辯友的辯論，我方堅持這一觀點有以下幾個原因：
第一，網路具有虛擬性和欺騙性。有句話說：「在網上沒有人知道你是一條狗。」假如你真的和一條狗叫了網友，恐怕還被蒙在鼓裡，這也叫人際關系嗎？
第二，網路引起信任危機。相互信任是人際關系的基礎。網路的失范性的網上犯罪屢見不鮮。真是這種司空見慣的網上犯罪，讓我們在網上交流的人互不信任，讓我們時刻提防。如果大家彼此心存戒備，又如何來的真情付出與回報呢？既是如此，恐怕網路知識讓人疏遠了吧？
第三是痴迷於網路交流，會使人忽視現實中面對面的交流，從而使人更疏遠，我方從未否認網路為人們的交流提供了便捷方式。但是，要知道，天冷的時候，為你披上衣的是父母、兄弟、朋友或身邊任何一個人，但絕不是電腦和網上認識的美女或帥哥阿！所以，對一個根本不相乾的「網友」的期待只會更疏遠我們身邊已有的深情。
最後，縮短了距離不等於拉近了關系。人與人的交往分信息交往和感情交往。就信息交往而言，我方不否認網路的積極作用，可我們今天堂的是人際交往的關系的問題啊！人際關系的親疏是靠人的感情交往得以維持維系和發展的。信息的交往絕不可能比讓拉近了人與人的關系。
親愛的對方辯友，網路--這個你們口口聲聲稱能使人更親近的冷冰的工具--連現實生活中親近的一個標志。擁抱都無法使用。眼神的交流也無法進行，濃情的暗送秋波，眉目傳情都被遺忘，不曉得對方辯友如何通過網路表示你們的親近呢。我們親近的朋友需要真實的感覺，需要觸摸的感覺，這是網路所無法給的呀！
對方的那位帥哥辯友，以及所有在場的帥哥們，我很樂意提醒你們，請不要依賴網路對你們的女友表示你們濃濃的愛意，請不要吝嗇你們的現實生活中的實際行動！想想你們的女友期待的愛情會不會沒有你親手寫的情書呢！回答是的朋友要小心被判出局哦！
最後，我再次重申我方觀點，網路讓人與人之間更疏遠。

9. 關於「手機拉近/疏遠人與人之間的關系」的辯論稿或建議，11。3號用，請大家給於幫助

辯題：手機拉近人的距離/手機疏遠人的距離
正方：江蘇大學
反方：河海大學

防守反擊：
反方二辯：謝謝主持人 大家好 很高興對方辯友與我方達成共識 是在一個社會學的層面 社論今天的辯題 可是對方辯友在立論中 有幾個問題我不明白 請教一下 對方辯友首先告訴我們說
聯系是交流的前提 手機可以聯系 於是手機就接近了人的距離 那麼今天如果我和朋友吵了一架 用手機吵了一架 您說我們的距離是怎麼接近的呢 因此對方辯友的論證只能證明可能接近 它也有可能疏遠哦 對方辯友證明了我方一半是對的 你們方一半是錯的呀 第二 對方辯友告訴我們說 不同的時代人們有不同的需求 可是不論社會怎麼發展 社會的健康交往方式都必須是一個多樣化的 多層次的 多角度的需求呀 只有一個多樣化的交往 才能滿足我們今天的交往 而手機這種單一的交往方式 是無法滿足的 第三 對方辯友跟我們談了一個邏輯問題 說現在每一個人都希望聯系 這是我們的美好願望 對方辯友 這么美好的願望 可以論證我們今天的事實辯題嗎 如果您方說這是您方的邏輯 那麼請您給我們證明 今天我們大家每個人都有一個美好的願望 希望世界和平 那麼世界就必然和平了 謝謝
正方四辯：謝謝 果然不出我所料 對方同學對距離的界定為發情感距離 還信誓旦旦地告訴我們說 我們對這個辯題的理解有了偏頗 我來向對方同學舉一個例子吧 辦公室裡面啊有兩個同室 這兩個同事彼此之間 互相的不喜歡對方 情感距離可能很遠 但是他們天天在同樣的一個屋檐下 天天在一起共事 你說他人際關系的距離 是遠還是近呢 可見對方同學對距離的認識有失偏頗吧
不是我方哦 第二 對方同學告訴我們說今天社會的距離是多樣化的 不能追求單一化 那我就很奇怪了 手機即使它僅僅是一個單一化的交流模式 它就能夠必然推導出疏遠嗎 多元化和手機推導出人與人之間的距離的疏遠 兩者之前有必然的矛盾嗎 我是沒有看出來
正方一辯：對方辯友今天給我舉出這樣一個例子 他說今天不是手機使人更疏遠 是手機的內容使人更疏遠 才論證您方觀點 他問我們 我們用手機來吵架 這個內容是吵架 是不是就更疏遠呢 首先 我問 人們用手機來吵架 是手機的主要功能 這是主流現象嗎 那如果這樣說的話 那是不是我們用手機表達愛意 這個內容是愛意 就接近了我們的距離 對方辯友您的邏輯是否也不攻自破呢 對方辯友今天這個邏輯很奇怪 他們混淆了情感距離 我們說什麼是人際關系距離 人際關系是包括了情感距離 什麼是人際關系 三綱五常情感距離 乃至非情感距離 都包涵在內了 請對方辯友在接下來的自由辯論為我們論證一下到底什麼才是我們今天應該討論的距離呢 到底是手機還是手機的內容 拉近了我們的距離呢
正方三辯：謝謝 對方辯友一開始在立論當中 為距離做了一個界定 說距離就是人的情感距離 那真的距離只是人的情感距離嗎 那我請問了 人是社會關系的總和 人與人之間的聯系 難道真的只有情感聯系嗎 上下級關系是不是聯系 工作關系是不是聯系 合作夥伴關系 競爭對手關系 這難道都是情感關系嗎 所以說對方辯友一開始 對於這個距離的定義就是錯誤的 對方辯友在立論中 還告訴我們 手機的效率化就導致了疏遠 手機的效率化是什麼 是說明手機的聯系更方便了 難道對方辯友的意思就是說 手機聯系越方便 會使我們越疏遠嗎 所以說在下面的立論不中 對方辯友您一定要給我們推導出 手機的效率化是如何導致人的疏遠的 第三 對方辯友還在立論當中 告訴我們 手機聯系現在已經成為 整個社會一個單一化的聯系了 難道現在整個社會中的人們之間的聯系 真的是單一了嗎 真的是只靠手機了嗎 那今天我們 站在辯論場上 互相辯論靠的是什麼方式呢 我們在飯店裡面吃飯的時候 互相交談的時候 那個是什麼樣的方式呢 所以說對方辯友您說的這個單一化 根本就無法成立啊 謝謝
正方四辯：再舉一個例子來證明一下我方的觀點吧 在春運期間 客流量年年都在攀升 但是春節期間手機簡訊量和通話量也在年年攀升 照對方的邏輯 這個單一化的邏輯又如何得出呢 我們看到兩個關系是逐漸都是往上升的關系 而不是一個非此即彼的關系 不是說手機交流升了 人面交流就會減少 也不是說人面 交流升了 手機交流就會減少 兩者不是一個必然的 非此即彼的關系 而是一個共贏的關系 互為補充的關系 對方同學
反方三辯：謝謝主持人 大家好 剛剛對方辯友用一個辦公室的例子告訴我們 什麼是情感距離呢 實際上就是人和人之間的 直接距離 對方辯友把它叫作關系距離 實際上是不是空間距離呢 如果說是空間距離的話 我遠在澳大利亞的父親 遠比我在身邊的一個朋友跟我的空間距離遠 按照您的邏輯 是不是我和父親的關系 遠比我身邊的陌生人要遠得多呢 當然不是了 我們今天要討論人與人之間的距離 當然是一種情感的距離了 還有剛剛對方辯友告訴我們 各種各樣的聯系都可以坐在辦公室 跟上級之間有聯系 但是這種聯系必然導致人和人之間關系的親近嗎 當然不是 正是因為這樣 我們用手機聯系得多了 才不能必然導致我們關系的親近啊 對方辯友 還有您告訴我效率化 我們用手機交流效率 方便 快捷 為什麼不能接近人與人之間的關系 難道你認為用高效的原則 我投入最少獲得最多的原則 去培養一份感情 能夠獲得一份純美的感情嗎 還有對方辯友告訴我們 手機交往不是單一化 請您站在一個社會學的角度上 看看我們的普遍現象 我們是不是大量使用手機了 是不是發簡訊的人多了 寫信的人少了 是不是打電話的人多了 親自拜訪的人少了呢 對方辯友您站在全社會的角度上 看到一個社會的普遍現象的時候 您能告訴我 手機不是在大量使用 不是在大量地擠壓其他方式嗎 我們說人與人之間的交往
正方二辯：請教對方辯友 邊關的戰士 海外的學子 他們通過手機和家人聯系 互致相思之情 請教他們的關系怎麼就疏遠了呢
反方四辯：對方辯友無非在為我們論證 兩個人之間打了個電話 關系接近了我也可以給對方辯友舉很多例子 兩個人之間打個電話 吵了一架之後 關系疏遠了 對於考慮一個社會學意義上的辯題 我們舉個例有什麼意義呢 對方辯友的第一個立論 是告訴我們說 地球變小了 手機在其中功不可沒 對么請問對方辯友了 手機拉近的是地域和地域之間的交流距離 還是人和人之間的心靈距離呢
正方一辯：手機接近的是人際關系的距離 對方辯友您連一個個例都不能證明 又如何論證宏觀呢 我方舉的邊關戰士 在外學子 漂泊海外的 都是宏觀啊 我再請問您一個宏觀的例子 正值奧運期間 無數的觀眾通過手機向奧運健兒表達問候 他們感到內心非常溫暖 這個問候使他們的距離更加疏遠了呢
反方二辯：對方辯友在辯論一開始告訴我們 這是一個社會學的命題 要與我方在社會學的角度討論 可是在自由辯論中 對方舉出一個又一個個例 對方辯友 我也可以給你舉出這樣的個例 證明人是疏遠的 這樣的個例於我們今天的辯題有什麼意義呢 對方辯友既然要從社會學的角度討論 我就要請教對方辯友了 今天手機給我們人類生活的影響 究竟帶來的是什麼
正方二辯：帶來的就是通訊工具的方便 帶來的就是人際關系的接近嘛 對方辯友參加奧運會的人可不是少數 對方辯友為什麼說是一個個例呢 如果對方辯友要談宏觀 我們就來談宏觀 隨著通訊工具的發達 通訊工具的普及 地球都變成一個地球村了 怎麼不是接近了呢 您給我們論證疏遠
反方二辯：我請教您今天手機給人類生活的影響帶來了什麼 您告訴我帶來的是接近了 那請教對方辯友怎麼接近了 您方是怎麼論證的
正方二辯：對方辯友對多方的例子 就這么含糊地含糊過去了 那我再請教一個宏觀的例子了 昨天廈門大學的同學告訴我們說 現在社會上有百分之四十五的兒女他們不能在家 不能跟父母在一起 那麼他們通過手機跟父母聯系 互致相思之情 您說這怎麼就是他們疏遠了呢
反方三辯：對方辯友你告訴我 我們是用了手機了 接近了你和父母之間的距離 還是我們跟父母說的親切的話語 接近了距離呢
正方一辯：對方辯友 那您是不是以手機為載體 通過手機向我表達一聲問候 你要證明是它怎麼使你和母親更疏遠 請論證
反方三辯：對方辯友請您不要在一個個個例中徘徊了 我們說這是一個社會學命題 我們已經跟對方辯友達成共識了 您說打一個電話給母親接近距離 那麼我說打一個電話 跟我的朋友吵一架 是不是疏遠了距離呢 對方辯友您要不要立足於全社會的普遍現實 來和我們討論這個辯題呢
正方一辯：對方辯友 什麼是社會學 社會學就是要立足現實 您不能高談闊論 沒有一個例子證明啊 而我方已經從社會學普遍角度 用事實向您證明 請您繼續告訴我們 連雲港近海駐島官兵和漁民共同進行灘塗搶險救災 可謂是軍民雨水情更深啊 他們的關系怎麼就更加疏遠 可不要再說內容了 那也解構您的論點呀
反方四辯：對方辯友您不過說 他們聯系方便了 卻不給我們論證為什麼聯系方便了 我們的距離就必然拉近了 對方辯友又說我們是從社會學的角度來考察這個命題 但對方辯友又要我們從邏輯上推導為什麼手機必然使我們疏遠了 我們從社會學考察命題 我們當然應該用社會學的方法 來看看我們這個社會的普遍現象 手機是不是使我們疏遠了呀 對方辯友
正方三辯：對方辯友任何一個宏觀都是由一個一個的個例組成的 今天我方舉出了這么多個例 對方辯友一個都沒有解決 反而指責我方舉的例子不當 對方辯友您倒是舉一個例子來
反方三辯：對方辯友不是您的例子不當 而是您的例子沒有代表性 您說手機打親切的話語接近人的距離 我說手機打電話吵架 疏遠了人的距離 您說我們哪個有代表性呢 這樣的爭吵今天的辯論有意義嗎 ？您要不是讓在全社會的角度上看到人們大量使用手機擠壓了其他溝通方式 來給我們討論這樣的辯題呢
正方四辯：很簡單啊 對方同學今天距離界定錯誤啊 再請教您 有很多時候是人面不知何處去 只有桃花在那笑春風 請教對方同學 這個時候他們沒有手機怎麼辦
反方二辯：好 對方辯友不過是想告訴我們 聯系是交流的前提 聯系多了人的情感距離就接近了
請教對方辯友 您這種接近是可能接近 還是必然接近呢
正方一辯：對方辯友 我用一句中國的古話來回答您 交則泰 不交則否 請對方辯友您倒是給我們論證 手機如何使人必然疏遠 從社會宏觀論證
反方四辯：從社會宏觀論證 對方辯友告訴我們說 交流多了人們之間就必然拉近了 我請問大家 生活在一個屋檐下的夫妻 他們交流得多不多呢 為什麼還會有人離婚呢 是不是因為他們手機打得少了 還是簡訊發得少了呢
正方三辯：那我也想請問對方辯友 現在有的青年人 為了談戀愛 為了跟他的愛人聯系方便 專門去買手機 您說有兩口子為了離婚 為了疏遠去專門買手機的嗎
反方三辯：對方辯友 我倒想請問您了 您說那兩個人是甜言蜜語話多了 接近了他們的距離呢 還是我們天天拿著個手機接近了他們的距離呢
正方四辯：對方同學今天說來說去 還是在談情感問題 我倒是再想請教對方同學了 我們很多人都是每逢佳節倍思親 但是不能夠回家 請教 這個時候我用手機聯系 怎麼就和家人疏遠了呢距離呢
反方一辯：人們發明手機 是為了讓人接近距離 人們使用使用手機就必然接近了距離了嗎 我們今天來參加比賽 是為了贏得勝利 是不是我們參加比賽就必然贏得勝利了呢
正方三辯：對方辯友告訴我們 今天人們聯系的時候 不一定要用手機 可以用其他方式 但是這是您的觀點嗎 您要論證的是用了手機之後 他們的距離就疏遠了 請論證
反方二辯：對方辯友是您方一直在個例上糾纏 不肯跳出來看一看社會的現實 那我方來告訴您
今天就讓我們看一看社會的現實 現實是人們大量使用手機 擠壓了其他交流方式 現實是人們因為手機具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免產生了這方面的影響 對方辯友 請您告訴我 在這樣情況下 人的情感怎能不疏遠 您方的個例能證明情感拉近 我方的個例證明情感疏遠 這樣的辯論有什麼意義呢
正方四辯：今天非常好笑 對方同學說 幾百萬在外的學子 幾千萬在外的工作人員都是個例 那我再請教對方同學了 我們每個人都會面臨到很多情況 是什麼樣的情況呢 我們和我們的家人 我們和我們的親人 真的就是不能見面 用書信交流沒有這么快 用人面交流無法實現 請教了 用手機交流怎麼就疏遠了呢
反方三辯：對方辯友我和我的母親就在異地 我是一名異地求學的大學生 但是我不認為手機接近了我們的距離 而是我跟我母親說的甜蜜的話語接近了我們的距離 對方辯友您要證明 是手機接近距離還是話語接近距離呢
正方一辯：對方辯友 手機不拿來說話 放著一個裸機 還稱做為手機嗎 對方辯友 今天反復告訴我們 手機擠壓了其他的交流方式 我想問 這真的是手機帶來的嗎 您要論證必然性呀
反方四辯：對方辯友我們考察社會上的現象 社會上人們使用手機究竟是疏遠了還是接近了 為什麼要討論必然性呢 如果對方辯友認為 我們通過手機接近了人們之間的關系（反方時間到） 謝謝
正方二辯：每年的春節晚會 央視也有很多的工作人員 他們不能回家 那麼他們通過手機跟家人說一聲新年好 這關系怎麼就疏遠了呢
正方四辯：其實對方同學說了我們半天 說我們沒有接近 但是對方同學今天自始至終沒有論證疏遠
正方三辯：對方辯友告訴我們 手機疏遠了人的距離 那是不是今天路邊有人昏倒了 我們不要用手機撥120 應該長跑二十公里（正方時間到） 謝謝

一錘定音
路一鳴：我從正方二號選手的發言當中 知道反方有同學有手機 所以希望這個有手機的同學 待會告訴我們 他怎麼會選擇一個能導致人距離疏遠的工具 隨身攜帶呢 謝謝
蔣昌建：您說用現代的通訊工具 比如說手機 電子郵件 代替了傳統的郵件 那麼會疏遠人的距離 那麼距離這個邏輯 我們無限制推下去的話 是不是我們回到了老死不相往來 雞犬之聲相聞的那樣的一個樸素的交流方式 人與人之間的關系 才顯得那麼近呢 謝謝
反方二辯：謝謝提問老師 剛才對方辯友所說的那個有手機號碼的同學就是我 但是我要告訴大家的是 對方辯友的確是給我發了個簡訊 留了我的電話號碼 但是我卻並沒有給對方辯友回答這條簡訊 為什麼 因為我覺得這樣的手機交流 並不能必然拉近我們的距離 而我們需要的是什麼 是個多樣化的交流 我願意和對方辯友一起出去散散步 願意和您一起吃頓飯 願意和您打打電話 有空的時候也可以發發簡訊 只有這樣多樣化的交流 才能接近你我的距離 假如我們一天到晚 抱個手機發個不停 我相信我並不能了解對方辯友 對方辯友也不能了解我 您說是不是啊 謝謝
反方四辯：我們把手機這樣一種工具 裝在身上 是為了讓我們信息交流得更方便 我方論證我方觀點 不是通過必然性論證的 因為我們都知道 手機這樣一種工具 它並不能必然使我們拉也必然不能使我們疏遠 關鍵是要看我們如何去使用手機 就像蔣老師那個問題所問的一樣 我們使用手機之後 並不是我們傳遞的內容必然會變壞 也不是我們傳遞的內容決然就親切 而是看我們怎麼去使用它 但有一點是必然的 那就是隨著社會的發展 我們人類對於交往的需要 必然是越來越多層次 多樣化 多形式的 而手機這樣一種單一的交往方式 它無疑大大擠壓了其他的交往方式 因此無法滿足人們多形式 多層次 多角度的情感交流的需要 所以手機無法拉近我們的距離 而只能疏遠 隨著人們的交往越來越集中在這樣一種工具上 所以我之間的距離 會越來越疏遠 其實我們今天的命題想理解起來 並不那麼容易 為什麼呢 因為這個便是放在哲學的高度上來看的話 其實它要告訴我們 是一個科技對人的異化的問題 科技對人的異化 就像今天對方辯友 一直問我們的一樣 說我們經常用手機去聯系 為什麼你就非要說 我們之間的距離疏遠了呢 是我想大家很多人都可能有同樣的問題 而我經常用手機去聯系 我覺得我們的關系很親密啊 你們為什麼非要說 我們之間的距離疏遠了呢 那麼就像我去問盧梭 問馬爾庫賽 我問他們 我天天使用高科技的產品 我也沒覺得被他們異化 我覺得很滿意啊 你為什麼非要說我被他們異化了呢 其實他們沒有辦法回答這樣的問題 就像我無法回答大家為什麼我天天使用手機會疏遠一樣 因為這是一個社會學上的命題 我們提出這樣的問題 就是基於我們自己個人的一點小小的認知 我們基於自己個人小小的認知 無法超越他的話 就無法認識到這個辯題真正深刻的內涵 我們只有突破自己小小的認知的世界 我們放眼看整個社會 我們才會發現 原來手機確確實實在改變著我們的生活 它的改變就是使我們的交往越來越集中在這樣這種交流的工具上 我們的交往越來越單從而使得人類的交往方式越來越集中在手機上無法滿足我們交往的需要 從而疏遠了我們之間的距離 謝謝
蔣昌健：想提出一個我在對方一辯的表達之中沒有聽清楚的概念 希望你能夠解釋一下 您把三綱五常 跟情感交流相提並論 那麼我想了解一下 你理解的三綱五常跟情感交流之間的關系是什麼 這不是針對邏輯去的啊 這是我沒有聽懂 待會你給我解釋一下 另外一個我想問一下 我們隨著先進的通訊的工具 你方一個非常重要的立論就是說 通訊工具先進了 所以人與人之間距離拉近了 因為溝通的效率提高了 溝通更加便捷了 那我也發現 很多先進的通訊工具 讓我們溝通起來有這樣一個困難 比如說它可以使你真人跟虛擬的人溝通 也可以使兩個虛擬人的相互之間進行溝通 如果按照你方界定的這樣一個人與人之間的社會關系是建立在虛擬與欺騙之上的 那您能告訴我與人之間的距離是在拉近嗎 謝謝
路一鳴：我注意到今天其實雙方把手機的功能主要都界定在通話上 可是咱們有手機的人都知道 手機的功能現在是日新月異地增長 尤其是以後3G哪怕是4G 5G出現之後 手機的功能將被大大地電子化和集成化 智能化 這樣的一種工具握在人們手裡 對於一個精力和時間都有效的生物個體而言 他沉迷於這樣的非常有效率的工具的話 是不是就會在客觀上 有更少的時間和精力去在意和人的溝通 那是不是會一定程度上疏遠人的距離 謝謝
正方四辯：首先回應一下反方二辯 告訴我們的 她說我們問她這具手機號碼 並不能夠一定拉近我們與她的距離 但是我反過來說 我問你要手機號碼 還有其他的種種方式可以作為補充 我們怎麼就一定疏遠了和您的距離呢 會場下你再向我們論證吧 來回答蔣老師的第一個問題 以父子關系為例吧 我們說人際關系的距離 一個是看他的血緣 另外一個是看人與人之間的聯系 像父子這種血緣關系是一定的 但是我們像朋友之間 如果不通過聯系這個關系怎麼拉近呢 第二個 蔣老師提到了很多發展當中的問題 我們說就像中國的改革開放一樣 發展當中當然有問題啊 但是因為有這些問題 我們就否認發展嗎 為了解決問題 我們就把這個發展都不要了嗎 所以說發展中的問題 還是要靠發展來解決 第二個回答一下路老師的問題 路老師的問題請由我方三辯來作為補充 我先來回顧一下反方今天對這個問題的認識 首先對方同學 他提到了這個距離的定義 他把它界定為情感距離 就是因為這一個剛剛開始的一點點偏頗 導致了對方同學告訴我們說 今天他們只需要論證主流之流 而我方一定要論證全稱 我來告訴你 如果今天將距離界定為人際關系的距離 不管是從人的本性來看 還是從社會發展來看 我方都可以論證全稱 而你方都不能論證 如果界定為情感距離的話 都是一半論證你方觀點 一半論證我方觀點 我們說對方同學 您在論證你方觀點的時候 以論證我方觀點為前提 這公平嗎 這合理嗎
正方三辯：謝謝 我來補充一下 首先我坦白 給對方二辯發簡訊的是我 對方二辯說她沒有回 既然沒有回 這說明對方二辯根本就沒有使用這個手機 您要證明的是您回這個簡訊之後 我們的距離怎麼樣反而就疏遠了呢 還有對方二辯說 她可以和我們約著一塊兒去走路 一塊兒去吃飯 那我想請問了 怎麼約 是不是要通過手機約 我們通過手機約定時間地點 是不是就實現了人約黃昏後 月上柳梢頭呢 所以再次回答路老師的這個問題 路老師問我們人們因為使用手機 忽略了與周圍人的交流對不對 但是我想請問 真的是因為人使用了手機才忽略了與周圍人的交流嗎 不對 是因為現在社會人們快奏的生活 是因為工作的壓力 是因為競爭的激烈 使人們只專注於工作 只專注於自己的事情 是這種快節奏的生活 使人們忽略了與周圍人的交流 而手機作為一種便捷的交流工具 正是在這種快節奏的生活的間隙時給了我們一種便捷的交流方式 才使得我們更好地交流 這就是手機接近了我們的距離 謝謝
正方四辯：而且我還要再次補充一點 對方同學今天雖然扭扭捏捏 猶抱琵琶半遮面地告訴我們說 今天手機是一個單一性的工具 其實這句話它隱含了一個前提 這個前提是什麼 就是手機交流必然取代了人面交流 實際上正如我方開篇陳詞所言 您從始至終沒有向我們論證手機交流如何就必然取代了人面交流 既然手機交流沒有必然取代人面交流 您的這些種種的立論 又從何而來呢 對方同還給我們建設了一座看似非常寬廣非常堅固的論證大廈 但這個論證大廈的基石是沒有的 這是不是叫作空中樓閣呢 謝謝大家